apocaliptico-mania

titulo:EL INCONMESURABLE PODER DE LA TV

autor: Guillermo Marín

fuente: monografias.com

genero:articulo

medio: tv

La televisión es el inventó mas importante del siglo XX. La televisión llega hasta lo más profundo de la mente y el alma de los individuos, de todas las edades, de todos los sexos, de todas las condiciones, de todos los pueblos. La televisión es la tecnología que puede liberar al ser humano de la ignorancia y la barbarie o puede encadenarlo a la enajenación, el embrutecimiento y la degradación.

Lo que no pasa en la televisión no sucede en la “realidad”. La historia, la filosofía, los valores, los paradigmas, la política, cada día los impone los medios y las sociedades pierden el control de sus decisiones existenciales, tanto materiales como espirituales. La television lo determina casi todo en las sociedades, especialmente en el campo subliminal.

La cada vez mayor influencia y preponderancia que tienen los medios, especialmente la televisión en la sociedad, está produciendo cambios fundamentales, no sólo en el destino de las naciones, sino de las propias familias y los individuos. Los fenómenos que ha producido la televisión al interior de la sociedad, requieren un replanteamiento total de su marco jurídico y su responsabilidad y alcance social e histórico. Es decir, que es tanto el poder que tienen sobre la sociedad, que se debe legislar el uso y el abuso de estos medios. No se pueden seguir considerando simples empresas comerciales, pues en la práctica, tienen un permanente conflicto de interés, con el Estado, con los televidentes y con las empresas comerciales; pues las televisoras tienen en algunos casos, verdaderos monopolios en expansión. Como es el caso del Sr. Salinas Pliego, que tiene una cadena nacional e internacional de tiendas de electrodomésticos, una cadena de tiendas de ropa, transferencia de dinero entre E.U y México y un banco. Un verdadero imperio del mal, digno de una película de “James Bond”. Por su parte Televisa tienen otro impresionante “holding” en las empresas dedicadas a la “diversión y el deporte”; cadenas de radiodifusoras, equipos de fútbol de primera división, empresas discográficas, revistas, pasquines, promotoras de artistas, palenques y ferias.

La percepción del mundo y de la vida, esta siendo construida todos los días a través de la televisión. La penetración e invasión de la mente y del espíritu de las personas, que “inertes e indefensas”, se enfrentan diariamente, por horas a una fabulosa e impresionante maquinaria tecnológica, que posee la tecnología de punta, los mejores talentos, las mentes más pervertidas, los grandes capitales, todo con el objetivo de deshumanizarlo y someterlo.

Es incuestionable que los medios y especialmente la televisión, tienen como objetivo desinformar, enajenar y embrutecer a la sociedad. El poder económico sabe que una sociedad dócil, ignorante, apática, embrutecida, aislada, dividida. Ajena a sí misma, a su cultura, a sus valores éticos y morales, a sus creencias religiosas y espirituales, a sus tradiciones familiares y comunitarias. Interesada solo en los superfluo, vacío y degradado; es decir, sólo interesada en la moda, el placer y la diversión, el consumo, la farándula y los deportes mediáticos, es una sociedad fácil de manipular y explotar. En la “modernidad” las masas son “instruidas” técnicamente en las escuelas para trabajar y producir; la televisión las EDUCA para pensar y para vivir.

Las televisoras comerciales y las estatales, son el más poderoso medio de control de los pueblos. Es el arma más sofisticada y eficiente para manipular y controlar a los seres humanos.

Es interesante observar como en Venezuela y en México, las televisoras se han vuelto un poder dentro del poder y al parecer, el Estado ya no las puede contener. En el caso de Venezuela, han logrado “enloquecer” a millones de personas, creando un psicosis de guerra a través del “golpe mediático”. Han logrado poner de cabeza a un país, en el que lo único que estaba sucediendo, es que se estaban dando reformas en el marco de la ley, para hacer un poco más justo el reparto de la riqueza. Por supuesto que esto atenta contra los sagrados intereses establecidos de una clase poderosa que vive de la entrega de los recursos de Venezuela a los “mercaderes internacionales” y una clase media parásita, frívola y mezquina, que no esta dispuesta a perder sus prebendas económicas. Las televisoras comerciales en Venezuela hacen pensar al pueblo, ese pueblo que por años ha sido mantenido en la enajenación y la ignorancia, que el proceso de la llamada “Revolución Bolivariana”, esta en contra de los intereses de su mísera vida y lo lanza a la calle a luchar por los intereses de quien lo ha tenido explotado y enajenado durante gobiernos y gobiernos corruptos.

En México Televisa es la gran institución a nivel internacional para el mundo de habla hispana. El “soldado del PRI”, -el tigre Azcarraga-, fue en verdad un poderoso general que manejó durante décadas a los políticos, como sus disciplinados soldaditos. En México como en el mundo, el verdadero poder sobre las masas lo tienen los dueños del dinero a través de la televisión.

La corriente nacionalista del PRI creó al Canal 13, como medio para contrarrestar el poder de Televisa, pero el expresidente Carlos Salinas se lo transfirió ilegalmente al señor Salinas Pliego, un gángster usurpador, que no tiene el “noble abolengo” del linaje de los Azcarraga. Pues bien, Televisión Azteca que había venido manteniendo un litigio legal con CNI 40, toma violentamente a través de un comando armado las instalaciones de trasmisión del canal 40 y despoja a una televisora de una concesión que legalmente le ha otorgado el Estado. Como en la Edad Media, un señor feudal toma el castillo de otro señor feudal, con el derecho que sólo da la fuerza y la violencia, mientras su rey guarda silencio complacientemente.

Por qué el sospechoso silencio del Gobierno Mexicano ante un delito de tal magnitud. ¿Por qué el Estado de Derecho es violentado impunemente de esta forma, con la sospechosa complicidad del gobierno? Será que CNI 40 estaba incomodando al poder con la ácida cítrica de sus noticiarios y sus programas de análisis político. ¿Será que una televisora que trate de crear a través de la crítica una conciencia social resulta “subversiva” y no pude estar en el aire? Será que Tv Azteca es un “soldado mercenario” de Vicente Fox o que, ante la incapacidad del gobierno panista, los poderosos se hacen justicia por sí mismos, en esto que se grita tanto en el nuevo gobierno, que existe “un vacío de poder”.

Sea como fuere, lo interesante es ver como las televisoras en el mundo, han dejado de ser unas sencillas y comunes “empresas” que se dedican a entretener e informar y se han convertido en los verdaderos y más poderosos instrumentos de control de los pueblos.

Las televisoras han sustituido a los sacerdotes y las iglesias, a los maestros y las escuelas, a los políticos y los partidos. La “realidad virtual” ha sustituido a la realidad. La gente vive, piensa, ama, se divierte, hace deporte y sueña a través de la avalancha de imágenes y de las ideas que le transmite diariamente la televisión de manera grotesca o subliminal. Lo que no suceda en la televisión, no sucede en realidad. Los pueblos somos una ficción, la televisión es la realidad. La “realidad-realidad” es mediática... vivimos tiempos de la postmodernidad.

COMENTARIO RASPOSO:

SI ESCUCHAMOS CON ATENCION , EN TODO MEXICO SE ESCUCHA EL PENOSO ARRASTRAR DE LAS CADENAS, CADA MENTE Y EN ESPECIAL LA JUVENIL , TIENE UN GRILLETE QUE AHORCA TENAZMENTE LA MATERIA GRIS DEL CEREBRO.

CIERTAMENTE LA TELEVISION ES UNO DE LOS GRANDES INVENTOS DEL SIGLO XX, UN INVENTO QUE REINVENTO , ACTUALIZO Y TECNOLOGIZO LAS MANERAS DE MANIPULAR LA DIRECCION DE LAS SOCIEDADES.

LA CAJA IDIOTA, QUIZA PRIMA DE LA CAJA DE PANDORA , POR LA SIMILITUD DE LOS MALES SOCIALES QUE ENCIERRA , DESINFORMACION , MANIPULACION, VIOLENCIA, APATIA, IGNORANCIA,CONSUMISMO, MISOGINIA ETC.....

LIBERA AL HOMBRE O LO ENCADENA, A LA ENAJENACION, AL DEGRADAMIENTO, REALMENTE ESTOS SON LOS UNICOS EFECTOS PRAGMATICAMENTE COMPROBABLES DE LA TELEVISION.

TOMANDO ARGUMENTOS CLASICOS QUE SEÑALA UMBERTO ECO EN SU LIBRO "APOCALIPTICOS E INTEGRADOS, ED. LUMEN TUSQUETS DE FABULA. PODEMOS VER CUALES SON LOS PRINCIPALES MALES QUE SE LE ACHACAN A LA TELEVISION Y QUE CONSTITUYEN LA PIEDRA ANGULAR DE LA DISCUSION ENTRE LA POSTURA CRITICA Y LA INTEGRADA. POR EJERMPLO

EN LO POLITICO: LOS MASS MEDIA OPERAN SOLO COMO MECANISMOS DE CONSERVACION DEL SISTEMA SOCIAL REINANTE.(CAPITALISMO)NO PROPICIAN EL CAMBIO.

LEJOS DE SOLO REPRESENTAR LAS EMOCIONES , LAS PROVOCAN.

TRANSMITEN LA CULTURA DE LA CLASE DOMINANTE.

TODAS ESTAS ACUSACIONES EN CONTRA DE LOS MASS MEDIA Y EN ESPECIAL EL DE LA TV, SON CIERTAS.

DIGAMOS QUE UN PUEBLO IGNORANTE ES MAS FACIL DE GOBERNAR, PARA LOS IMPERIOS DEL MAL COMO TELEVISA Y TV AZTECA ,A QUIENES JAMAS LES CONVENDRIA , LA TRANSMUTACION DE UN PUEBLO, QUE SE TRANSFOMARA DE MARIONETA A SEMIOLOGO, UN PUEBLO QUE EVOLUCIONARA A PERCEPTOR EN LUGAR DE RECEPTOR PASIVO Y CONSUMISTA.

TITULO: JORGE VOLPI

AUTOR: CIRO GOMEZ LEYVA

GENERO: ARTICULO

FUENTE :EDITORIAL ETCETERA

MEDIO: TV

26 de enero, 2007

Hay noticias que son muy buenas para el gobierno, y quiero pensar que para el país, aunque no necesariamente lo sean para el personaje que las encarna. Es un lujo que un hombre de la calidad profesional, inteligencia y honestidad de Guillermo Valdés se haga cargo del Cisen, pero no estoy seguro que ese puesto sea un lujo para él. Eso mismo pensé al enterarme que Jorge Volpi fue designado director del Canal 22.

Más allá del liviano argumento de que ojalá no perdamos un novelista de excelencia para ganar un buen funcionario, me cuesta imaginar a Volpi en la negociación de los presupuestos, en las antesalas, o teniendo que ver demos infames durante horas y horas, o tratando de diluir una grilla laboral de poca monta. Eso también es lo que tienen que hacer los directores.

A fin de año terminé de leer No será la tierra, la más reciente de sus novelas. Un trabajo deslumbrante que fue masacrado por la presunta crítica ilustrada que, desde la banalidad, se empeña en esparcir que Volpi es un maquilador de textos inútiles y asépticos, un escritor “de aeropuerto” que no polemiza con sus lectores ni los provoca, bla, bla, bla…

Problema de esos críticos y sus fobias. Yo me quedo con el Volpi que escribe que sólo las mujeres son capaces de lograr que un genio se transforme en una bestia. O el que en No será la tierra propone a través de una científica-ninfomaníaca húngara que quizá el sentido de la vida consista en escapar de la desdicha, una meta en apariencia modesta, acaso mediocre, pero más sabia que la artificiosa búsqueda de la felicidad.

Y no me lo imagino revisando nerviosamente los ratings. De cualquier forma, mucha suerte: el 22 se merece un buen director.

Periodista.
gomezleyva@milenio.com

Este texto se publicó el viernes 26 de enero de 2007 en el periódico Milenio.

Agradecemos al autor su autorización para reproducirlo.

COMENTARIO RASPOSO:

JORGE VOLPI , COMO DIRECTOR DE CANAL 22 YO TAMPOCO ME LO IMAGINO, BUENO A DECIR VERDAD ME PARECE QUE VOLPI ESTA BUSCANDO INCURSIONAR EN EL AMBITO DE LOS MASS MEDIA , POR BUSCAR OTRA FACETA, PERO CONFIO EN QUE NO SE FRIVORIZARA SU GENIO DE ESCRITOR.

TITULO: MARCELO , EL MEDIATICO.

AUTOR: RICARDO ALEMAN.

FUENTE: ETCETERA

GENERO: ARTICULO

MEDIO: TV Y RADIO.

No queda claro el carácter público, sobre todo político, del reclamo de un canal de tv del gobernante Ebrard

N o tendría nada de extraño que el gobernador de una entidad federativa, como el Distrito Federal, reclamara del gobierno federal el permiso de un canal de televisión y una frecuencia de radio. Tampoco debiera sorprender a nadie que ese mismo gobierno pida la restitución de una frecuencia modulada que, supuestamente, le perteneció en el pasado.

Marcelo Ebrard tiene todo el derecho de promover, a nombre del gobierno que representa, que esa entidad del país cuente con un canal de televisión y una frecuencia de radio para establecer comunicación entre gobierno y gobernados. En rigor, el reclamo del nuevo jefe de Gobierno del DF es legítimo. Más aún, estados como el de México e Hidalgo -por citar sólo dos que colindan con el DF- cuentan con exitosos sistemas de radio y televisión en los que sus habitantes encuentran una oferta alternativa a los grandes monopolios de medios electrónicos.

Lo que no queda claro, en todo caso, es el carácter público, sobre todo político, del reclamo mediático del gobernador Ebrard. Es muy probable que, en efecto, los habitantes del Distrito Federal aplaudan el hecho de que exista un nuevo canal de televisión y una frecuencia de radio mediante la cual el gobierno capitalino se comunique con sus gobernados. También es cierto que en el espectro radioeléctrico existe el espacio para esas nuevas señales. Pero si se cumple con esas premisas, ¿entonces cuál sería el problema? El fondo del asunto es político, tanto en la demanda que plantea Marcelo Ebrard como en la respuesta que se tiene prevista desde el gobierno federal.

En primer lugar, nadie se traga el cuento de que Ebrard responde a una preocupación real de los ciudadanos. La verdad es que el jefe de Gobierno requiere un canal de televisión y una frecuencia de radio para fines político-electorales, para apoyar su campaña presidencial rumbo al 2012 -que empezó desde el 5 de diciembre pasado- y para la cual cuenta con uno de los mayores presupuestos del país y uno de los foros mediáticos privilegiados. Pero, además, más allá de que existe o no un canal de televisión y una frecuencia de radio en el DF, un buen demócrata sabría que la mejor promoción de su obra de gobierno es esa, la eficacia. Nada habla mejor de un gobierno que un gobierno eficaz.

Pero en el terreno político existe una contradicción de fondo que pudiera parecer menor, aunque se inserta en el centro del debate. Resulta que en su necesidad política de complacer a su jefe y aliado, el señor Ebrard "compró" el pleito del "legítimo" con el gobierno de Felipe Calderón, al que llamó "ilegítimo" y con el que niega cualquier trato. Al asumir la estrategia de desconocer la legitimidad del gobierno de Calderón, el señor Ebrard asumió, con todos sus costos, una decisión política. Pero resulta que en la "tienda" de enfrente, en el gobierno de Calderón -como en los del PRI y en el de Fox-, los permisos y las concesiones de televisión y radios se otorgan por razones políticas. Polos de un mismo signo se repelen, dice un principio físico. De esa manera, no hay posibilidad alguna de que prospere la demanda de Ebrard.

Por otro lado, especialistas del tema dicen que la frecuencia de radio que reclama Marcelo Ebrard -la 105.7 de FM, en poder del Imer- no puede regresar a una figura de gobierno que no existía cuando esa frecuencia pasó a manos del Imer. Es decir, que cuando se otorgó el permiso de esa frecuencia a la autoridad del DF, la figura de gobierno que la recibió era la regencia del DF, que dependía del gobierno federal. En 1983, se creó el Instituto Mexicano de la Radio (Imer), que agrupó frecuencias que estaban en manos de distintas entidades del gobierno federal. En 1994, el estatus de la regencia se transforma, y se crea el Gobierno del Distrito Federal, figura jurídica que nace sin tener una frecuencia de radio.

De esa manera, Marcelo Ebrard no puede reclamar que se restituya al gobierno del DF un permiso que se había entregado a la regencia del Distrito Federal, figura administrativa ya desaparecida. Sin duda que el asunto resulta polémico, y que se pueden hace tantas interpretaciones como intereses intervengan en el caso. Pero más allá de que tengan o no la razón las partes, lo cierto es que el señor Ebrard revivió una vieja discusión sobre los medios electrónicos del Estado, sobre el papel de la radio y la televisión públicas -que por su carácter público y de Estado no debieran estar al servicio de los gobiernos en turno, sino de la propia sociedad-, de lo obsoleto de la vigente Ley de Radio y Televisión y de la dispersión de los medios públicos.

El problema de los monopolios privados de la radio y la televisión mexicana pasa, en una de sus vertientes fundamentales, por la actualización de la Ley de Radio y Televisión y por la modernización de las facultades, objetivos y reorganización de la radio y la televisión pública. Ese es el tema de fondo, la discusión que debe promover el jefe de Gobierno. Y no prender el uso de los recursos públicos para fines personales y electorales.

COMENTARIO RASPOSO:

¿ ACASO QUEREMOS MAS PRUEBAS DE LOS MEDIOS COMO HERRAMIENTAS DEL PODER POLITICO?

MARCELO , QUIERE TENER UNA ESTACION DE RADIO Y NO
PRECISAMENTE PARA TRANSMITIR RADIONOVELAS, MUCHO MENOS TAMPOCO PARA DAR COMPLACENCIAS DE CRI-CRI Y LOS ASKIS PARA LA CHILANGADA, OBVIAMENTE PARA APROVECHAR ESTOS MEDIOS EN EL FORTALECIMIENTO DE SU CAMPAÑA POLITICA PARA EL 2012.

EL RECLAMO DE EBRAD PERSIGUE FINES POLITICOS , PERO SE IMAGINA E L PROBLEMA DE LOS MEDIOS , COMO ENTIDADES MANIOBRADAS POR LAS ASPIRACIONES Y AMBICIONES PERSONALES
MIENTRAS LAS NECESIDADES SOCIALES SE DESAMPARAN Y SE LES DA A CAMBIO , ENAJENACION Y TONELADAS DE IDEOLOGIAS PRO- GLOBALIZACION.

LA IMPORTANCIA DE QUE LA NUEVA ERA DE COMUNICOLOGOS SEA UN ENTE ACTIVO EN EL CAMBIO SOCIAL , ES DECIR REVOLUCIONARIOS ABIERTOS Y ORIENTADOS VIOLENTAMENTE A DESTRUIR LA CULTURA DE MASAS, ATENTANDO CONTRA LOS CONTENIDOS , AGITANDO AL PUEBLO SOBRE LOS MEDIOS, SUPLIR AL MERDOSOS COMUNICLOGO DE ENTREVISTAS Y COMENTARIOS CONGELADOS, NECESITAMOS CONTRACULTURA.

REGERSANDO AL CASO EBRAD , NI MODO TENDRA QUE SEGUIR LA TRADICION DE CONVOCAR A SUS MITINES AL ZOCALO , QUE AL FIN Y AL CABO ,LOS LUGARE PUBLICOS TAMBIEN SON UN MEDIO MASIVO¿QUE NO? (Jajajajajajajajajaja)

Una retrospectiva crítica de su camino en México

*El presente es un artículo reproducido de la Revista mexicana de comunicación.

Raúl Trejo

Cuando hablamos de la relación del periodismo televisivo con la democracia, vale decir que no podría existir cabalmente uno sin la otra. No se puede pensar en la democracia sin un periodismo profesional en todos los medios, pero desde luego, de manera más intensa y con más obligación, en aquéllos con más audiencia. Si somos ambiciosos -y creo que hay que serlo en este tipo de asuntos-, no se puede pretender que haya auténtico periodismo sin un contexto democrático.

Periodismo y democracia han avanzado y desandado sus pasos por caminos a veces no convergentes. Tuvimos un periodismo que anticipó la transición política mexicana antes del año 2000, pero que se rezagó respecto de ella y que muy pronto, tanto en los medios escritos como en los de carácter audiovisual, comenzó a estar mucho más definido por los intereses empresariales, por las inercias profesionales, por la búsqueda del efectismo y el sensacionalismo más que por la investigación, la propagación y la explicación de los acontecimientos públicos, que son las grandes coordenadas del periodismo profesional.

Durante mucho tiempo en nuestro país, el periodismo en televisión, igual que en los medios escritos, parecía producido para un solo espectador: el Estado mexicano, que en el caso de la prensa patrocinaba directamente -y lo sigue haciendo en gran medida- a muchas publicaciones, y que en el caso de la televisión y la radio les había permitido a los empresarios de ese sector, tener tantos privilegios que ellos pagaban en parte tal situación de beneficio con informaciones, propagando una visión de la realidad complaciente y ajustada a los intereses del Estado mexicano y del poder político.

El periodismo en la televisión mexicana surge igual que este medio en los años cincuenta, pero lo poco que había de indagación e información más bien eran materiales complementarios a la función de entretenimiento. No era un periodismo que diera novedades, que rindiera informes, que ofreciera una visión nueva de los asuntos públicos a los televidentes sino solamente complementario de otros espacios. En los años cincuenta, avanzados los sesenta todavía, el periodismo en la TV mexicana era tan improvisado que sólo se dedicaba a repetir, a veces a anticipar, el contenido de los periódicos más importantes, como muchos noticiarios de la radio donde todavía se escucha cómo los locutores van volteando las hojas del periódico. Esto ocurría en la televisión, tanto así que el noticiario más importante, todavía en la década de los sesenta, era uno asociado al diario Excélsior, con el locutor Ignacio Martínez Carpinteiro, en el cual no se hacía más que respaldar con algunos testimonios fílmicos -que por lo general eran muy improvisados y muy breves- las notas que el periódico ya había publicado o publicaría a la mañana siguiente.

Negocio político

Más adelante, las empresas televisivas -en realidad no se puede hablar en plural en este caso, solamente había una que era Telesistema Mexicano- concibieron al periodismo como una forma específica de entretenimiento y, al terminar la década de los sesenta, aparece el primer noticiario profesional pero condicionado por el afán de espectáculo más que de información: el noticiario matutino Diario Nescafé, que desde entonces era conducido por un periodista, sin lugar a dudas fundamental, con todo y lo cuestionable que en algunos momentos fue su trayectoria: Jacobo Zabludowsky. Él no empezó a hacer periodismo como conductor del noticiario nocturno, sino como conductor en una larga serie de programas. Tenía una emisión vespertina en donde alternaba con Pedro Ferriz: uno hablaba de platillos voladores y el otro de cohetes espaciales. Zabludowsky se singularizó por hacer transmisiones de los lanzamientos espaciales de las aeronaves estadunidenses durante toda la década de los sesenta. Su programa más importante, sin embargo, fue por las mañanas: el Diario Nescafé, en el cual comenzó a tener la singularidad de contar con reporteros propios. Hasta entonces, con poquísimas excepciones, los noticiarios televisivos no tenían una redacción propia sino dependían de la información de la agencia de noticias estatal o de las anteriores que existieron en México.

Posteriormente, la televisión mexicana entendió que las noticias no sólo eran espectáculo, sino que podían ser un negocio específico y también un negocio de carácter político. Al contar con grandes audiencias para sus noticias, tendrían un canal mucho más estable y relevante de interlocución con el poder político. El programa 24 Horas, que Zabludowsky condujo durante más de 27 años, comenzó en septiembre de 1970, y fue la escuela de centenares de periodistas que hoy siguen haciéndose cargo de gran parte de los espacios informativos de la televisión mexicana en todos los canales, y además condicionó el modelo de TV que seguimos teniendo hasta nuestros días. La usanza estadunidense era evidente: un locutor con gran presencia pública se encargaba de dar a conocer todas las noches un menú grande y variado de informaciones políticas, culturales, de espectáculos, y de imprimirle sus énfasis personales a la apreciación o a la propagación de esas noticias. Aunque no había un editorial explícito o no lo habría en casi todos los 27 años de ese noticiario, el hecho de que Zabludowsky presentara alguna información con una entonación especial de voz, a veces simplemente levantando una de las cejas o abriendo unos segundos de silencio después de que decía alguna cosa, se convertía en una inflexión que implicaba connotaciones políticas importantes en la propagación de cualquier acontecimiento.

La era de Zabludowsky duró casi tres décadas. Al acercarse el final del milenio anterior, Televisa fue receptiva a la diversidad política que comenzaba a instaurarse poco a poco en la sociedad mexicana y se propuso un cambio, pero éste no fue de formatos ni de intención, simplemente fue sólo de personas. Guillermo Ortega Ruiz suplió a Zabludowsky a su salida del noticiario de 24 Horas y algunos años después quedó al frente Joaquín López Dóriga. Éste ha sido uno de los conductores del noticiario más importantes de la televisión mexicana, sin variar en lo fundamental el estilo de noticias que durante mucho tiempo singularizó a los programas conducidos por el multicitado Zabludowsky.

Información anodina

¿Cómo son las noticias en televisión? Hay que reconocer que sus reporteros, igual que los de cualquier medio, se esfuerzan, se arriesgan, se empeñan, algunas veces hacen lo posible por conseguir una noticia y en otras llegan a estar en peligro para darnos descripciones repletas de emoción y con algunas novedades de los asuntos públicos. Por ejemplo, cuando los reporteros cubren desastres o guerras, el noticiario nocturno de Televisa nos muestra reportajes, notas trascendentes por la intensidad dramática que llegan a tener, pero pocas veces relevantes o con alguna novedad sustantiva.

Por lo general, y específicamente en la cobertura de asuntos políticos, los noticiarios mexicanos siguen padeciendo muchos de los defectos que ha acarreado durante mucho tiempo el periodismo político en nuestro país. Tenemos un periodismo más de dichos que de hechos. Se realza la costumbre de los políticos mexicanos para hablar y declarar, para sentir que hacen política y sentirse atendidos. Esta costumbre ha encontrado una fuerte complicidad en la prensa mexicana y en periodistas cuyos jefes de redacción les ordenan todas las mañanas: "Ve y recoge las declaraciones de fulano". Por eso tenemos un periodismo -y la televisión no es la excepción- más de declaraciones que de acciones; tanto así que muchos reporteros confunden al periodismo con la simple acción de extender el micrófono, y si es una declaración estridente se vuelve más relevante: logra mucho más espacios en los noticiarios.

La tarea fundamental del periodismo, aparte de enterarnos lo qué sucedió, es permitirnos entender por qué las cosas ocurren como ocurren. Tan anodino, tan falto de previsión resulta el periodismo que se hace en la televisión mexicana, que a veces el espacio más creativo es el no periodístico. Las Mangas del Chaleco que disfrutan muchos televidentes los viernes por la noche en Televisa, es un espacio de crítica a los muchos desvaríos que profieren varios personajes públicos, comenzando por nuestros políticos. Es un segmento que no tiene nada de esfuerzo periodístico, aunque sí un gran trabajo de búsqueda en los archivos de video. En todos los noticiarios de televisión o en casi todos, las entrevistas escasean, y cuando las hay no son el diálogo entre dos interlocutores, entre un periodista que sabe de lo que está hablando y un protagonista que tiene algo que decir, sino más bien constituyen la ocasión para que algunos personajes públicos expliquen, se disculpen, arenguen, reclamen o intenten establecer la agenda. Son rarísimas las entrevistas en las que hay un auténtico intercambio de ideas.

La crónica periodística, es decir, el quehacer de recoger y explicar un asunto que el reportero haya visto -lo cual se puede hacer de manera espléndida con el recurso que implica el respaldo audiovisual-, no existe en la televisión mexicana. Tampoco está presente el reportaje, el género que amalgama recursos de la entrevista, de la información, de la documentación. A veces por reportajes se nos presentan piezas informativas en donde el reportero se conforma con entrevistar a dos o tres personas, y dice: "Aquí está el reportaje del área de asuntos especiales de Televisa". ¡Qué vergüenza! Si comparamos esas piezas con los reportajes de la televisión en otros países, la verdad sí es una vergüenza lo que aparece en nuestra televisión. Está repleto de lugares comunes y de algo muy importante: se singulariza por una constante ausencia de auténtica investigación. El análisis en los noticiarios de la televisión, comenzando por el más importante en Televisa, se limita a la opinión de algunos intelectuales o académicos destacados, no por su comentario en televisión sino por su trayectoria en otros rubros. Por lo general, estos colegas nuestros no hacen más que aparecer a cuadro leyendo en teleprompter un texto de dos o tres minutos, que ellos hicieron, repleto de lugares comunes.

Viejo estilo

El periodismo, entonces, sigue anclado a un viejo estilo en el que se llega a pensar que es más importante abrumar de asuntos al espectador con muchas notas, que explicarle aunque sea unas cuantas de manera más reposada. Es un periodismo que, para tener éxito, explota y exprime mucho el sensacionalismo. Cuando hay algún asunto especialmente dramático, la televisión mexicana lo explota al máximo de tal manera que nos repiten, una y otra y otra vez, las mismas escenas trágicas, las mismas declaraciones altisonantes del mismo asunto. Cuántas veces vimos, por ejemplo, la reconstrucción del crimen aquel en Monterrey donde un muchacho fue acusado de matar a dos niños. Docenas de veces se nos dijo a qué hora llegó a la casa, cómo llegó, y qué sabemos hoy de ese caso.

El periodismo en televisión, igual que en parte del impreso, no se singulariza en México por seguir los asuntos, simplemente se nos ofrecen temas muy dramáticos para llamar nuestra atención, para conmovernos y es inevitable hacerlo ante temas tan drásticos, pero no se les da seguimiento. Cuántas veces escuchamos las declaraciones iniciales de los pescadores famosos que recalaron en el Pacífico Sur y qué es hoy de ellos. A qué periodista en televisión se le ha ocurrido averiguar qué pasó con los pescadores. No hay seguimiento de los temas porque al periodismo televisivo no le interesa construir una sociedad enterada sino mantenerla fundamentalmente asombrada: esa es la pauta en la TV mexicana.

En la misma Televisa hay espacios informativos que están mucho más determinados por la personalidad de su conductor -que no es necesariamente periodista-, que por los recursos informativos. El espacio de Adela Micha de Canal 4, por ejemplo. Ella es un personaje muy importante en el Canal de las Estrellas y sus subsidiarias, y aunque a veces tiene diálogos muy interesantes con sus entrevistados, su noticiario no tiene propósitos específicamente periodísticos: está pensado como espectáculo. El mismo Canal 4 tuvo como conductor de un noticiario a un payaso, Víctor Trujillo. Era, dicen algunos, muy ingenioso. En lo personal no me lo parece tanto, pero el hecho de que el personaje del payaso haya sido invitado a conducir un noticiario, nos da idea de la amalgama entre información y entretenimiento -infoentretemiento dicen en España- que prevalece en los noticiarios de Televisa.

En esta empresa hay programas de reflexión interesantes, muy ajustados a los intereses de la empresa como Zona Abierta que conduce Héctor Aguilar Camín, pero prácticamente en un horario de madrugada que muchos no alcanzamos a mirar. Hay espacios de búsqueda como el de Denise Maerker en las noches de los domingos en Canal 4: un espacio nuevo. También figura recientemente Tercer Grado, en el que los conductores de varios noticiarios de Televisa se explayan diciendo lo que no necesariamente expresan en sus espacios, pero en donde pocas veces hay una opinión nueva, son éstas de carácter muy previsible.

COMENTARIO RASPOSO: Como nos lo han dicho hasta el cansancio, ya sabemos la relacion intima que existe entre el periodismo y los movimientos del poder politico, sabemos que informar equivale a dirigir, ley establecida en el campo de la cibernetica por su padre NORBERT WIENER, como se expone magistralmente en el libro de camilo taufic "periodismo y lucha de clases".

actualmente y desde el comienzo de la sociedad de masas , con el ascenso de las mayoria al disfrute de los bienes culturales ( argumento de los integrados) la movilidad social ha dependido de los medios informativos para el analisis de la realidad, la toma de decisiones, los medios han funcionado como modeladores de conciencia , para orientar y encauzar la opinion publica a que actue en favor de ideologias dominantes , reproduciendo la vida del capitalismo.

es importante desmitificar la inocencia de la informacion y considerar al periodismo como lo que es , una herramienta del poder politico.

tambien es importante lo que señala trejo delarbre: la relacion entre el periodismo y los proceso de democratizacion en mexico , mismos que se estancaron ya en el desarrollo del sexenio foxista.

ademas de que la pobreza reinante en el periodismo mexicano es horrible , es decir el periodismo enmexico como una simple recoleccion de declaraciones de retorica,blasfemias y demagogia, todo esto rodeado de los flashasos enanjenantes del infoentretenimiento.

TITULO:Medicina contra el monopolio.

AUTOR:editorial de etcetera.

FUENTE:pagina electronica de la revista etcetera.

GENERO:ARTICULO

MEDIO:TELEVISION

Medicina contra el monopolio

Es frecuente que las dos grandes televisoras privadas del país empleen las concesiones del Estado que usufructúan para defender sus propios intereses, en desdoro de la función social a la que les obliga la ley.

De eso hay varios casos en la historia reciente, y en diciembre de 2006 se gestó uno de los más conspicuos por su claridad contundente y su grado de cinismo: Televisa y TV Azteca aliados denuncian monopolios, en particular, el que según éstas existe en la distribución de medicamentos en el país.

La campaña fue para inhibir la posibilidad de una tercera cadena nacional de televisión que pretende Palmas 26, empresa que resulta de la alianza entre General Electric e Isaac Saba. Es decir, promueve el descrédito de quien osa querer competirles y, simultáneamente, lo usa de ejemplo para quien quiera participar en sus dominios o a quien apoye tales pretensiones. Otra expresión grotesca fueron los dicterios de la revista Vértigo, bastión de TV Azteca, contra Reforma en represalia por su postura en favor de más actores en la televisión.

Eso pasó en diciembre luego de que a fines de noviembre el duopolio televisivo supo que el gobierno federal evalúa la posibilidad de otra alternativa nacional en las pantallas; la medida sería benéfica porque diversificaría contenidos, diluiría la concentración del gasto de publicidad oficial y de la iniciativa privada, abriría más opciones de empleo y, sin duda, disminuiría el poder fáctico de las multicitadas empresas.

La administración inmediata anterior de la SCT hizo una investigación al respecto y concluyó que aquella tercera cadena es deseable y posible, ahora esa investigación sirve de base para que defina la estrategia al respecto el titular de Comunicaciones y Transportes, Luis Téllez. Por cierto, varios dichos del titular de esa dependencia, expuestos el pasado día 15 fueron entendidos desde distintos resortes emocionales, políticos y financieros. La mayoría, sin duda equivocados, afirmaron que el funcionario había cancelado el surgimiento de esa tercera opción. No fue así.

Más competencia comercial en televisión a lo largo y ancho del país es independiente del compromiso que, en junio pasado, el gobierno federal expuso para los primeros 100 días, entre otros: identificar las ciudades susceptibles de ser atendidas con nuevos servicios de radio y televisión, tanto comercial como cultural, educativa, comunitaria y oficial, a efecto de iniciar los procedimientos de licitación pública o permisionada, para el primer semestre de 2007.

Salvo la obcecación de Televisa y TV Azteca, así como la de sus bastiones económicos, prácticamente no hay actor político y financiero relevante que se oponga a esa medida. El secretario de Hacienda, varios organismos nacionales (la Cofeco, entre otros) y aun internacionales (la CEPAL, nótese), así como diversos sectores de la sociedad se han expresado en favor de una tercera, cuarta o hasta quinta opción televisiva en el país, ojalá, por cierto una de ésas incluya la concurrencia de los medios públicos y comunitarios.

La decisión sería legítima, hay varios actores económicos con el suficiente respaldo financiero, también hay condiciones técnicas y tecnológicas que lo hacen posible. A pesar de ello, sin embargo, el poder de aquellas empresas de comunicación es formidable y podrían subyugar una vez más, lo han hecho, al poder público para anteponer sus intereses. Por eso, entre otras cosas, son un riesgo para la democracia mexicana al que vale la pena hacer frente y atenuar. La medicina es generar competencia.

APOCALIPTICO-MANIA:

Parece que televisa y tv azteca, prefieren la monogamia,el duplo,el par,la biparticion,para sus macabros juegos de lucro y desinformacion en mexico. la cuestion es un tanto satirica, estas dos empresas denuncian los monopolios , golpeandose el pecho, mientras ellas representan esta modalidad capitalista en todo lo que hacen, es decir "el burro hablando de orejas" aunado a "menos burros mas olotes" al oponerse rabiosamente a la existencia de otra opcion para la television mexicana, obviamente por que esto reubicaria la geografia del mercado mediatico de las ganancias ,dividiendose segun las circunstancias que acompañaran al fenomeno de una nueva opcion televisiva , de otro competidor y tambien por que este fenomeno propiciaria e implicaria un esfuerzo por programar cuidadosamente todos los contenidos y las estrategias de competitividad ;ademas , les restaria el poder de transmitir la cultura coprofaga del televidente mexicano (disculpe lo escatologico y los recuerdos que esto le pueda traer)y en caso de que palmas 26 representara verdaderamente una opcion y una amenaza para "el tigre" y "salinas te abrocha". bien , pero si hablamos de una sobreproduccion de estiercol, otra opcion de evasion, de enajenacion a nosotros no nos beneficia en nada, el gravisimo problema es que " los olotes" somos nosotros, la carne de cañon, los soldaditos de la guerra sin cuartel ,somos los de "con sanson a las patadas".pero todo puede cambiar (amen).